Wróć do strony głownej

Kredyty CHF

Wróć do strony głownej

Początków problemów związanych z kredytami waloryzowanymi można upatrywać już na początku XXI wieku. Odnoszenie salda zadłużenia kredytu do waluty obcej celem minimalizacji kosztów kredytów związku z ogromną rozbieżnością w wysokości stóp procentowych dla złotego a dla innych walut, doprowadziło do stworzenia instrumentu hybrydowego, jakim są tzw. „kredyty frankowe”.

Kredyty CHF

Choć współczesna świadomość ryzyka walutowego oraz podstawowych zagadnień makroekonomicznych stale rośnie, to w czasach przystępowania Polski do Unii Europejskiej była ona na bardzo niskim poziomie. Znacząca większość konsumentów nie znała i nie miała możliwości poznania związków pomiędzy oferowanymi kredytami a fluktuacją kursu CHF/PLN. Co istotne, banki komercyjne jako instytucje zaufania publicznego nie informowały należycie kredytobiorców o ryzykach związanych z tymi instrumentami, nakręcając w ten sposób machinę zadłużenia poprzez reklamowanie i napędzanie popytu na zadłużenie „we frankach”.

W uproszczeniu zmiany kursu CHF/PLN można przedstawić jako działanie sprężyny, która naciągana w latach 2004-2008 między innymi w związku z zaciąganiem kredytów frankowych, w końcu musiała wystrzelić. Abstrahując od koncepcji wiążących działania banków udzielających kredyty waloryzowane na kurs franka, zauważmy, że na początku 2009 roku kurs ten wzrósł o 50% na skutek globalnego kryzysu, przełamując pierwszą psychologiczną barierę 3 PLN. Kolejne przełamania blokad przysłowiowej sprężyny miały miejsce w latach 2011 (kryzys euro) oraz 2015 (upłynnienie kursu franka przez Swiss National Bank). Od tamtej pory kurs franka szwajcarskiego oscyluje w granicach 4 złotych bez perspektywy powrotu do swoich dawnych wartości.

Jak wspomnieliśmy na początku, problemem nie był wzrost kursu franka, a zapisy umowne, które wszelkim ryzykiem kursowym obarczały nieświadomych konsekwencji zawierania umowy kredytobiorców. Banki, prowadzące analizy i rokowania kursów, pozostawiły konsumentów bez należnej im ochrony, wzbogacając się jednocześnie na swobodzie  w zakresie ustalania kursów wymiany. Zapowiadanej pomocy kredytobiorcy nie otrzymali również od Państwa, które odcięło się od rozwiązań strukturalnych, uchwalając jedynie tzw. Ustawę antyspreadową, która z uwagi na funkcję dodatkowego argumentu w sporach dla Banku, stanowi raczej „betonowe koło ratunkowe” a nie realną pomoc (nie uwolniono bowiem kredytobiorców od ryzyka kursowego).

Obecnie w polskich sądach toczy się coraz więcej postępowań w przedmiocie tzw. niedozwolonych klauzul umownych (klauzule abuzywne). Specyfika i rezultaty tych postępowań różnią się z uwagi na metodologię podmiotów występujących z roszczeniami wobec banków. Istotnym przełamaniem w orzecznictwie był Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 3 października 2019 r. (Dziubak vs. Raiffeisen Bank International AG). Od czasu wydania tego orzeczenia, dokonującego wykładni przepisów Dyrektywy Rady 93/13/EWG, coraz więcej sądów powszechnych, a także Sąd Najwyższy skłaniają się ku stwierdzeniu niedozwolonego charakteru klauzul indeksacyjnych lub denominacyjnych, co często prowadzi do stwierdzenia nieważności umów kredytowych.

Sprawy w toku

811

Sprawy wygrane
(nieprawomocne)

170

Sprawy wygrane
(prawomocne)

78

Nasza metodologia

W sprawach kredytów waloryzowanych do waluty obcej (CHF) niektórzy mają jeszcze wątpliwości co do sposobu rozwiązania sporu z bankami. Imają się prób mediacyjnego czy też ugodowego zakończenia sprawy. Osiągnięcie porozumienia z bankami jest jednak w zasadzie niemożliwe na etapie przedsądowym (kredytobiorca nie posiada wtedy na ręce żadnej znaczącej karty). Kancelaria Konieczny, Polak i Partnerzy, kierując się wieloletnim doświadczeniem, doprowadza do niezwłocznego rozpoczęcia postępowania przed sądem, aby wprowadzić kredytobiorcę jak najszybciej do pozycji, gdzie również on może stawiać warunki dużym instytucjom finansowym.

Sposób prowadzenia spraw przez każdą kancelarię jest inny. Naszym celem jest jak najsprawniejsze uzyskanie korzystnego dla klienta rozstrzygnięcie, w związku z czym nie kierujemy wniosków o zabezpieczenie (to przedłuża rozpoznanie sprawy o wiele miesięcy, poza tym – mimo swej medialności – rzadziej niż rzadko dochodzi do ich uwzględnienia). Chcemy jak najszybciej uzyskać dla naszego klienta pozytywne, ostateczne rozstrzygnięcie. Właśnie – o jakie to korzystne rozstrzygnięcie walczymy? Rzecz jasna, w pierwszej kolei o nieważność umowy kredytu i zwrot wszelkich wpłaconych na rzecz Banku środków. Mamy jednak na uwadze całą gamę orzeczeń wydawanych w tych sprawach i zabezpieczamy się również na wypadek „odfrankowienia” (czyli potraktowania umowy kredytu od początku tak jakby była złotowa, z zachowaniem korzystnego oprocentowania według stawki referencyjnej LIBOR). W odróżnieniu od wielu innych kancelarii, Konstruując roszczenia, posiłkujemy się wyliczeniami analityków finansowych, dzięki czemu nie narażamy naszych klientów na poniesienie kosztów postępowania w związku z błędami rachunkowymi w wartości przedmiotu sporu.

Na co powołujemy się, chroniąc prawa kredytobiorcy? W powszechnej świadomości przyjęło się, że bankowi możemy zarzucić tylko to, że stosował spready, czyli powiększał/pomniejszał średnie kursy waluty o swoją nieweryfikowalną marżę. Jest to oczywiście istotna ingerencja w prawa kredytobiorcy, jednak większym naruszeniem z perspektywy kredytobiorcy jest sam fakt przerzucenia całości ryzyka kursowego przez bank na konsumenta (przy jednoczesnym zabezpieczeniu przed tym ryzykiem siebie). Te oraz szereg innych argumentów pozwalają naszym klientom wygrywać sprawy, które na pierwszy rzut oka mogły okazywać się wysoce skomplikowane i skazane na porażkę.

Nasza metodologia

Procedura przekazywania dokumentów

1

Osoby zainteresowane obsługą prawną prosimy o kierowanie dokumentów na adres mailowy biuro@kancelaria-kpp.pl. Na dokumenty te powinny składać się: umowa kredytu, aneksy zmieniające postanowienia umowy. W mailu prosimy krótko opisać nietypowe zdarzenia towarzyszące realizacji umowy (np. przerwy w spłacie, restrukturyzacja zadłużenia etc.).

2

Po otrzymaniu dokumentów przeprowadzamy krótką analizę postanowień umownych pod kątem ich abuzywności, którą następnie odsyłamy wraz ze wstępną ofertą współpracy oraz szablonem wniosku o wydanie danych historycznych (ten etap jest bezpłatny).

3

Bez względu na decyzję w sprawie podjęcia współpracy z Kancelarią kredytobiorcy powinni uzupełnić i wysłać do banku otrzymany szablon wniosku – dane te są bowiem niezbędne dla wytoczenia powództwa.

4

Osoby zainteresowane podjęciem współpracy prosimy o odpowiedź zwrotną na maila z otrzymaną ofertą lub kontakt telefoniczny celem umówienia się na spotkanie, na którym odpowiemy na Państwa pytania.

FAQ

1. Spłacam kredyt „frankowy” od przeszło 10 lat. Nigdy wcześniej nie występowałem do sądu ani do bankuz roszczeniami wynikającymi z tej umowy. Czy mogę jeszcze podważyć umowę z 2008 r., czy już za późno i doszło do przedawnienia?
Przedawnieniu podlegają roszczenia majątkowe (np. o zwrot świadczeń nienależnych), a nie sama umowa. Sąd może stwierdzić nieważność całkowitą lub częściową bezskuteczność umowy kredytu choćby i po 20 latach, przy czym z uwagi na przesłankę interesu prawnego w mojej ocenie można żądać ustalenia nieważności umowy kredytu tak długo, jak dalece jest ona wykonywana. Po spłacie kredytu radziłbym już ograniczyć się do żądania pieniężnego. Roszczenia kredytobiorcy-konsumenta względem banku powstałe przed 9 lipca 2018 r. przedawniają się z upływem 10 lat, a te powstałe później – z upływem 6 lat licząc na koniec roku kalendarzowego.
2. Czy wezwanie do zapłaty skierowane do banku przerywa bieg terminu przedawnienia?
Nie, taki skutek ma dopiero wniesienie pozwu przeciwko bankowi lub wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. W czasie trwania procesu lub postępowania pojednawczego z wniosku o zawezwanie do próby ugodowej termin przedawnienia już nie biegnie. Jeśli przykładowo pozew o zwrot nadpłaconych rat spłaty kredytu został wniesiony za okres 10 lat (2009-2018) na samym początku 2019 r., to sąd wydając wyrok w 2021 r. będzie mógł zasądzić zwrot świadczeń nienależnych także z lat 2009 i 2010 (ponad 10 lat wstecz licząc od daty wyrokowania), ponieważ termin przedawnienia spełnionych rat lub ich części z tego okresu został przerwany w dacie wniesienia pozwu.
3. Kilka lat temu sprzedałem mieszkanie i spłaciłem (a właściwie kupujący spłacił) kredyt. Czy mogę wrócić do sprawy kredytu i domagać się jego prawidłowego rozliczenia i zwrotu nadwyżki?
Tak. Jeśli nie minęło 10 lat od daty całkowitej spłaty kredytu (w przypadku spłaty dokonanej przed dniem 9 lipca 2018 r., gdyż późniejsze przedawniają się z terminem 6-letnim na koniec roku), wciąż istnieje możliwość – bez narażania się na zarzut przedawnienia ze strony banku – na dochodzenie w sądzie zwrotu nadpłaconych rat spłaty kredytu. Sam fakt spłaty kredytu nie niweczy roszczenia. Wprawdzie kredytodawca będzie się bronił w procesie jednym z włączeń od obowiązku zwrotu świadczenia nienależnego w postaci art. 411 pkt 1 Kodeksu cywilnego („jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany”), to jednak z dwóch względów wyłączenie to nie powinno być przez sąd uwzględnione. Po pierwsze, nie może ono być wykorzystane w przypadkach, gdy umowa była nieważna (podobnie należałoby traktować w przypadku bezskuteczności klauzul niedozwolonych). Po drugie, bank musiałby wykazać, że konsument spłacając kredyt wiedział i godził się ze spełnieniem świadczenia nienależnego, co jest trudne choćby z tego względu, że z orzecznictwa wynika, iż spełniający świadczenie nienależne musiałby znać także dokładnie jego wysokość, co w praktyce wymaga dokonania obliczeń poprzedzonych analizą historii spłaty kredytu. Rada: dokonując częściowej nadpłaty kredytu lub całkowitej jego spłaty warto w przelewie, a jeśli nie ma takiej możliwości - w osobnym oświadczeniu skierowanym do banku, uczynić to z zastrzeżeniem zwrotu.
4. Jakie dokumenty muszę zebrać celem przygotowania pozwu przeciwko bankowi?
Punktem wyjścia jest oczywiście umowa kredytu oraz dokumenty stwierdzające jej zmianę w postaci aneksów, o ile oczywiście takie były zawierane. Umowa może się składać z części ogólnej i szczegółowej bądź też będzie to sama umowa kredytu oraz regulamin kredytu, do którego ona nawiązuje. Z doświadczenia wiem, że kredytobiorcy rzadko dysponują regulaminem, co może wynikać albo z jego zagubienia, albo z faktu, że mimo wzmianki w umowie przeciwnej treści nie został on kredytobiorcy wręczony. Kancelarie specjalizujące się w tego typu sprawach zwykle mają w swoich zasobach regulaminy banków z okresu, w którym kredyty denominowane i indeksowane kursem CHF były masowo udzielane. Warto też odnaleźć załączniki do umowy lub wszelkiego rodzaju oświadczenia, które były składane przy okazji wniosku o udzielenie kredytu lub na etapie zawierania umowy kredytu. Cennym dokumentem będzie kopia wniosku kredytowego, choć w praktyce dysponuje nią mało który kredytobiorca. Nieco lepiej już, jeśli klient zachował pierwszy (inicjalny) harmonogram spłaty kredytu, który także warto dostarczyć kancelarii, która ma zająć się naszą sprawą. Potrzebne będą – już nie tyle na potrzeby analizy prawnej, co celem wykazania przyszłego powództwa co do wysokości – dane historyczne obejmujące najlepiej zarówno historię kredytu (rachunku kredytowego) w CHF, jak i zestawienie rat zapłaconych w walucie PLN. Do kompletu należałoby również pozyskać zaświadczenie obrazujące zmiany oprocentowania kredytu od daty zawarcia umowy aż po czas teraźniejszy. Bez tych danych praktycznie nie wyobrażam sobie wyliczenie przez kancelarię lub współpracującego z nią analityka finansowego wysokości roszczenia (zwłaszcza gdy chodzi o nadpłatę w porównaniu do kredytu nieindeksowanego/niedenominowanego), podobnie jak nie wyobrażam sobie złożenie pozwu niezaopatrzonego w tego typu dokumentację, choć niestety takie przypadki mają nieraz miejsce.
5. Jak pozyskać historię spłaty kredytu z banku? Czy dane z systemu on-line banku są wystarczające?
Niektóre banki (np. Bank Millennium czy mBank) udostępniają dane historyczne w swoich systemach bankowości elektronicznej, choć nie zawsze jest łatwo odnaleźć potrzebne dokumenty. W przypadku pozostałych banków zajdzie potrzeba wystąpienia z wnioskiem (papierowo, elektronicznie lub telefonicznie) o wydanie określonych dokumentów, o których była mowa przy okazji odpowiedzi na poprzednie pytanie. Dokumenty pozyskane w formacie plików PDF z systemu bankowości elektronicznej są jak najbardziej właściwe i skutecznie dokumentują przebieg spłaty kredytu w czasie, co wynika choćby z przepisów art. 7 ustawy Prawo bankowe. Dodatkowo Kodeks cywilny przewiduje formę dokumentową (odmienną od zwykłej formy pisemnej), którą spełniają wszelkiego rodzaju wydruki. Nie musimy zatem za wszelką cenę pozyskiwać oryginalnych zaświadczeń opieczętowanych i podpisanych przez pracownika banku.
6. Kilka lat temu zmieniłem walutę spłaty z PLN na CHF. Korzystając z takiej możliwości wynikającej z ustawy antyspreadowej podpisałem aneks i obecnie nabywam walutę w kantorze internetowym i spłacam kredyt bezpośrednio we franku szwajcarskim. Czy to niweluje lub zmniejsza moje szanse procesowe w ewentualnej sprawie przeciwko bankowi?
Nie. Zmiana waluty spłaty nie oznacza przewalutowania kredytu i w zasadzie zmienia – w przypadku przyszłego pozwu o zapłatę – za pewien okres wyłącznie walutę samego roszczenia. Zmiana waluty spłaty nie zmieniła charakteru kredytu, który pozostał (abstrahując w tym miejscu od zarzutów nieważności i abuzywności) kredytem denominowanym lub indeksowanym kursem CHF, tyle że od pewnego momentu jego spłata następuje w obcej walucie. Okoliczność ta wcale nie wyeliminowała ryzyka walutowego z umowy, ponieważ ryzyko to tkwi nie tyle w płaconych w tej czy innej walucie ratach, co w przeliczeniu wypłacanego w złotych polskich kapitału kredytu na jego saldo we franku szwajcarskim (CHF). Problemu tego (zasadniczego dla omawianych spraw) nie dotyka ani tzw. ustawa antyspreadowa z 2011 r., czyli nowelizacja ustawy Prawo bankowe, która weszła w życie 26 sierpnia 2011 r., ani aneksy do umów kredytu umożliwiające spłatę kredytu bezpośrednio w obcej walucie. Potwierdził to Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt III CZP 29/17.
7. Miałem kilkanaście lat temu umowę kredytu w PLN oprocentowany na podstawie WIBOR 6M + marża, ale skusiłem się na ofertę przewalutowania na kredyt denominowany kursem CHF oprocentowany według formuły LIBOR 3M + marża. Czy pozbawia mnie to szans w sporze z bankiem?
Nie, aneks tego typu podlega takiej samej ocenie prawnej z punktu widzenia jego ważności, jak i przesłanek abuzywności poszczególnych postanowień jak umowa. Aneksy do umów kredytu zawierane są na wzorcach umownych, a nie stanowią dokumentu o indywidualnej treści redagowanej czy współredagowanej przez konsumenta. Nawet jeśli aneks do umowy zawierany jest na indywidualny wniosek klienta, to i tak sam dokument jest zwykle oparty na wzorcu, na który kredytobiorca nie miał rzeczywistego wpływu, a nawet jeśli to nie tyle na treść poszczególnych postanowień, co ewentualnie na jego parametry (np. wydłużony okres spłaty kredytu, wysokość marży itp.), a to w żaden sposób nie wyklucza możliwości oceny klauzul zawartych w aneksie z perspektywy przesłanek abuzywności (postanowienia niedozwolone). W takim jednak przypadku, o którym mowa w pytaniu (pierwotnie umowa kredytu typowo w złotych polskich, a następnie w złotych polskich lecz z nieuczciwym warunkiem walutowym) należałoby sobie zadać pytanie, czy korzystnym dla konsumenta jest doprowadzenie do stwierdzenia nieważności, choćby przesłankowo jako podstawa rozstrzygnięcia pozwu o zapłatę, całego aneksu. Doprowadziłoby to do powrotu do kredytu złotowego z wyższym oprocentowaniem opartym na stawce referencyjnej WIBOR. W porównaniu z tym zapewne korzystniejszym dla konsumenta będzie niewyrażenie zgody na stwierdzenie upadku aneksu, a jedynie ubezskutecznienie klauzul przeliczeniowych. W efekcie aneks wprowadzałby ważnie do umowy formułę LIBOR 3M + marża, ale już nie mechanizm denominacji.
8. Tyle się mówi o grożącym po unieważnieniu umowy kredytu roszczeniu banków o tzw. wynagrodzenie za korzystanie z kapitału. Czy faktycznie należy się tego obawiać po wygranej sprawie, jeśli sąd rzeczywiście uzna umowę kredytu za nieważną?
Nie. Dla większości prawników, z wyjątkiem tych związanych z sektorem bankowym, jest oczywistym, że roszczenia o zwrot świadczeń nienależnych podlegają zwrotowi w wartości nominalnej i mogą być poddane co najwyżej ustawowym odsetkom za opóźnienie, ale dopiero od wezwania o zwrot. Powszechnie dostępne opinie prawne lub stanowiska na ten temat – korzystne dla kredytobiorców – wydane zostały choćby przez Rzecznika Praw Obywatelskich, Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów czy Rzecznika Finansowego. Ja dodam kolejny argument, dla którego tego typu „roszczeń” nie trzeba się specjalnie obawiać. Nawet gdyby podstawa prawna do formułowania omawianych żądań istniała, to oczywistym jest, że każda ze stron (nie tylko bank, ale również kredytobiorca) spełniła nienależne świadczenia i mogłaby wówczas – rozważając to hipotetycznie – dochodzić tego rodzaju roszczeń lub dokonać potrącenia z roszczeniem przeciwstawnym. Wprawdzie kredytobiorcy nierzadko nie pokryli jeszcze całego kapitału kredytu swoimi ratami (sumując raty kapitałowo-odsetkowe i inne koszty/opłaty na rzecz banku), to jednak ich roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału byłyby wówczas wyższe, ponieważ gdyby nie uznawać tych roszczeń za okresowe, to mogliby żądać wynagrodzenia za 10 lat wstecz. Bank natomiast – bez względu na ewentualne uznanie tych roszczeń za okresowe – „mógłby” się cofnąć co najwyżej za 3 ostatnie lata.
9. Czy mogę przestać spłacać kredyt?
Tak, choć oczywiście jest to w pewnym sensie ryzykowniejsza ścieżka aniżeli pozew przeciwko bankowi, a przynajmniej dla wielu konsumentów mniej komfortowa. Zaprzestanie spłaty kredytu powoduje, że bank niewzruszony zarzutem nieważności umowy kredytu czy wykazaniem nadpłaty przy założeniu kredytu ważnego, lecz pozbawionego nieuczciwego warunku walutowego, zacznie wzywać do uregulowania zaległych jego zdaniem rat, a następnie postawi kredyt w stan natychmiastowej wymagalności dokonując wypowiedzenia. Pojawi się również negatywny wpis dotyczący rzekomego niespłacania kredytu w Biurze Informacji Kredytowej (BIK). W konsekwencji przechodzimy wówczas do obrony przed nieuzasadnionym lub przedwczesnym wypowiedzeniem umowy kredytu i w ogóle przed uznaniem, że jakakolwiek umowa kredytu została ważnie bądź skutecznie zawarta. Procesy tzw. obronne (gdzie kredytobiorca zajmuje pozycję strony pozwanej) mają wprawdzie wyższy współczynnik i prawdopodobieństwo wygranej, to jednak są dla większości konsumentów źródłem stresu, którego nie przeżywają aż tak w przypadku, gdy to bank jest po stronie pozwanej o zwrot nadpłaty czy stwierdzenie nieważności umowy kredytu. Z mojej praktyki wynika, że na taki ruch decydują się najczęściej osoby, które i tak już utraciły (przez zwiększone raty oraz wysokość zadłużenia kredytowego) zdolność obsługi kredytu, jak również kredytobiorcy banków, które zostały już wyłącznie z portfelem kredytów tzw. frankowych i nie prowadzą już całej gamy typowych dla banków komercyjnych usług czy produktów, a jest już takich kilka w Polsce.

Aktualności

01
Mar
Podsumowanie lutego – najkrótszy miesiąc w roku i 26 korzystnych wyroków

Spieszymy z informacją na temat wyroków, jakie w lutym 2023 r. zapadły w sprawach prowadzonych przez Kancelarię. Mimo, że luty to najkrótszy miesiąc w roku, nasi Klienci wygrywali z bankami aż 26 razy. Okres ferii zimowych i mniejsza ilość rozpraw nie przełożyły się na spadek liczby korzystnych orzeczeń. Wszystkie rozstrzygnięcia opierały się na stwierdzeniu nieważności umów kredytowych powiązanych z CHF, wygraliśmy też w sprawie dotyczącej ubezpieczenia UNWW.
01
Feb
25 wyroków na początek Nowego Roku!

Z dumą zawiadamiamy, że w 2023 roku nie zwalniamy tempa – w styczniu uzyskaliśmy dla naszych Klientów 25 korzystnych wyroków, w tym 14 prawomocnych. Niemal wszystkie rozstrzygnięcia opierały się na stwierdzeniu nieważności umów kredytowych powiązanych z CHF. Najwięcej – bo aż 9 razy – poległ mBank, tuż za nim z 5 przegranymi uplasował się Getin. Tylko w trzech przypadkach sądy uwzględniły zarzut zatrzymania podnoszony przez banki, w pozostałych sprawach udało się go skutecznie zwalczyć.
16
Sep
Podsumowanie lipca i sierpnia 2022 r.

Na naszej stronie na Facebook'u ukazała się właśnie lista 30 wyroków wydanych w lipcu i sierpniu w sprawach naszych klientów. Wszystkie orzeczenia były korzystne dla kredytobiorców, w tym 9 prawomocne.

15
Jul
Podsumowanie czerwca 2022 r.

Na naszej stronie na Facebook'u ukazała się właśnie lista 28 wyroków wydanych w czerwcu 2022 r. w sprawach naszych klientów. Spośród nich 27 było pozytywnych (zasądzających bądź zasądzających i stwierdzających nieważność), a wśród nich 5 prawomocnych. Liczymy, że kolejne miesiące przyniosą podobne lub nawet lepsze wyniki.

01
Jul
Dobrowolne zwolnienie hipoteki przez Raiffeisen Bank International AG

Dzisiaj wpłynęło do nas pismo z banku, którym poinformował nas o wyrażeniu zgody na wykreślenie hipoteki z księgi wieczystej po prawomocnym orzeczeniu stwierdzającym nieważność umowy kredytu. To istotna odmiana od sytuacji, w których do wykreślenia hipoteki (mimo braku podstaw do jej istnienia z uwagi na stwierdzenie nieważności umowy kredytu) potrzebne było wytaczanie powództwa o ustalenie zgodności księgi wieczystej ze stanem rzeczywistym. Komentarz mec. Tomasza Koniecznego pojawi się niedługo na naszej stronie na Facebook'u.

01
Jun
Podsumowanie maja 2022 r.

W ostatnim czasie ilość wyroków zasądzających i stwierdzających nieważność jest na tyle duża, że postanowiliśmy informować o nich zbiorczo za dany miesiąc. Tytułem podsumowania maja 2022 r. z przyjemnością informujemy, że uzyskaliśmy dla naszych kredytobiorców 26 pozytywnych rozstrzygnięć, w tym 5 prawomocnych. Szczegółowy wykaz spraw można przeczytać na naszej stronie na portalu Facebook
27
Apr
Wyrok zasądzający przeciwko BPH S.A.

W dniu dzisiejszym Sąd Rejonowy w Szamotułach (I C 249/21) zasądził na rzecz kredytobiorców całość dochodzonego roszczenia wraz z odsetkami oraz koszty postępowania. Najprawdopodobniej sąd za podstawę przyjął nieważność umowy kredytu dawnego GE Money Bank S.A. Na uzasadnienie musimy jeszcze poczekać. Bankowi przysługuje oczywiście apelacja od wyroku.

22
Apr
Pozytywne rozstrzygnięcie przeciwko PKO BP S.A.

21 kwietnia 2022 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód (I C 521/20) zasądził na rzecz reprezentowanych przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorców całość dochodzonego roszczenia oraz zwrot kosztów procesowych. Czekamy jeszcze na uzasadnienie, jednakże z uwagi na oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie opinii biegłych, możemy przyjąć, że u podstaw wyroku leży przesłankowe stwierdzenie nieważności.

21
Apr
Częściowa wygrana przed SO w Warszawie

13 kwietnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie przeciwko Santander Bank Polska S.A. zasądził na rzecz naszego klienta całość dochodzonych roszczeń. Sąd zastrzegł jednocześnie, że zapłata nastąpi za jednoczesnym zaoferowaniem przez powoda kwoty równowartej kwocie udzielonego kredytu (prawo zatrzymania). Na szczęście sądy rzadko uwzględniają zarzut zatrzymania formułowany przez banki, jednakże gdy to nastąpi, między stronami wprowadza się istotny impas, który należy przełamać bądź to w drugiej instancji bądź poza sądem. Wyrok z 13 kwietnia 2022 r. sygn. akt: XXVIII C 481/21 (SSO Iwona Lizakowska-Bytof) jest jeszcze nieprawomocny.

12
Apr
Wygrana przeciwko BNP Paribas BP S.A.

Dzisiaj przed Sądem Okręgowym w Warszawie w tzw. wydziale frankowym zapadł korzystny dla reprezentowanych przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorców wyrok (sygn. akt: XXVIII C 745/21), którym sąd zasądził na ich rzecz całość dochodzonego roszczenia. Czekamy na uzasadnienie celem potwierdzenia, że sąd przychylił się do nieważności jako podstawy żądania.

11
Apr
Wygrana przeciwko mBank S.A.

W dniu dzisiejszym Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu (sygn. akt: I C 491/21) zasądził na rzecz reprezentowanych przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorców kwotę 34.000 PLN wraz z dochodzonymi odsetkami. Ponadto przyznał powodom całość kosztów zastępstwa procesowego. Wyrok został wydany w rok od chwili wniesienia pozwu. Bankowi przysługuje prawo do apelacji.

16
Mar
Nieważność umowy kredytu PKO BP S.A.

Wczoraj (15 marca 2022 r.) Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie reprezentowanych przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorców zasądził od PKO BP S.A. kwotę ponad 220 tys. złotych wraz z odsetkami od dnia wytoczenia powództwa. Ponadto w ustnych motywach sąd stwierdził bezwzględną nieważność umowy kredytu Nordea-Habitat. Wyrok (SSO Magdalena Ławrynowicz, sygn. akt: XVIII C 1471/20) jest jeszcze nieprawomocny, a bank może wnosić apelację.

08
Feb
Wygrana przeciwko BPH S.A.

Informujemy, że 4 lutego 2022 r. Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (SSR Tomasz Silbernagel; sygn. akt: IX C 999/20) zasądził od Banku BPH S.A. z siedzibą w Gdańsku na rzecz reprezentowanych przez naszą Kancelarię kredytobiorców kwotę ponad 47.000 PLN tytułem roszczenia głównego oraz całość kosztów procesowych. Zwracamy jednak uwagę, że powództwo zostało oddalone co do zwrotu opłaty manipulacyjnej. Nie dysponujemy jeszcze uzasadnieniem rzeczonego wyroku. Obie strony mogą skarżyć wyrok do apelacji.

31
Jan
Precedensowy wyrok w sprawie hipoteki Getin Noble Bank

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków (SSR Piotr Walasek; sygn. akt: VI C 840/21) 28 stycznia 2022 r. wydał wyrok uzgadniający treść księgi wieczystej nieruchomości kredytobiorców poprzez wykreślenie hipoteki banku zabezpieczającej wykonanie nieważnej (wedle prawomocnego wyroku) umowy kredytu. Co istotne, a co budziło kontrowersje w dyskursie medialnym, stwierdzenie nieważności nastąpiło w uzasadnieniu (tzw. przesłankowe stwierdzenie nieważności). Przedmiotowy wyrok potwierdza zatem, że dla skutecznego wykreślenia hipoteki nie jest niezbędne stwierdzenie nieważności umowy kredytu bezpośrednio w sentencji. Szerszy komentarz r. pr. Tomasza Koniecznego można znaleźć pod linkiem na naszym Facebook'u.

26
Jan
Prawomocna nieważność umowy kredytu mBanku

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (w składzie SSA Ewa Barnaszewska, sygn. I ACa 622/21) oddalił apelację mBanku od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt: II C 1002/18). Sprawa miała charakter obrończy, bowiem z początku celem kredytobiorców było pozbawienie wykonalności BTE (tj. bankowego tytułu egzekucyjnego). Szerszy komentarz do przedmiotowych wyroków znajduje się na naszej stronie na Facebook'u.

20
Jan
Nieprawomocna wygrana w Poznaniu przeciwko Pekao S.A.

19 stycznia 2022 r. Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (sygn. akt: IX C 1715/20; SSR Łukasz Pakulski) zasądził na rzecz kredytobiorców kwotę ponad 26.000 PLN wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od pierwszego dnia po upływie wyznaczonego wezwaniem do zapłaty terminu. Bank Pekao S.A. (dawna umowa BPH PBK S.A.) został również obciążony kosztami procesu. Wyrok jest nieprawomocny, a bankowi przysługuje prawo do apelacji.

10
Jan
Nieważność umowy dawnego Multibanku w Poznaniu

Dzisiaj Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. akt: XVIII C 1309/20; del. Barbara Chylak) zasądził na rzecz naszych klientów całość dochodzonych kwot (ponad 80.000 PLN) wraz z odsetkami i kosztami procesu od banku. W ustnych motywach Sąd wskazał, że umowa w świetle zastosowanych przez dawny Multibank (obecnie mBank S.A.) nie mogła się ostać i jest tym samym nieważna. Bankowi przysługuje jeszcze apelacja, co oznacza, że wyrok nie jest prawomocny.

03
Jan
Sąd Okręgowy w Szczecinie za nieważnością umowy "Multiplan" od mBanku

31 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie (sygn. akt: I C 513/20; SSO Anna Ruszkowska) zasądził na rzecz kredytobiorcy kwotę 96.839,09 PLN wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz całość kosztów postępowania. Co istotne, Sąd wcześniej oddalił wszystkie wnioski dowodowe poza przesłuchaniem powoda (w tym również dowód z opinii biegłego), co pozwala nam przypuszczać, że podstawą wyroku jest stwierdzenie nieważności. Wyrok nie jest prawomocny, a bank wciąż może wnieść apelację.

22
Dec
Dobre wieści z Sądu Rejonowego w Szamotułach

Wczoraj Sąd Rejonowy w Szamotułach (sygn. akt: I C 421/21) wydał wyrok zasądzający na rzecz reprezentowanych przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorców kwoty około 35.600 PLN tytułem roszczenia głównego oraz 4.600 PLN tytułem zwrotu kosztów procesu. Po drugiej stronie występował BNP Paribas Bank Polska S.A. - a zatem bank, którego umowy w powszechnym odbiorze widziane są jako trudniejsze do podważenia. Co istotne, mimo że nie otrzymaliśmy jeszcze uzasadnienia, możemy zapewnić, że podstawą orzeczenia jest nieważność umowy kredytu. Sądy coraz częściej pomijają wnioski o opinię biegłego, co jednoznacznie wskazuje na zamiar stwierdzenia nieważności. Liczymy, że Sąd Okręgowy w Poznaniu (II instancja) szybko wyda wyrok oddalający apelację banku.

14
Dec
AKTUALIZACJA w sprawach pod sygn. akt I C 921/20 oraz I C 372/20

25 listopada 2021 r. informowaliśmy o nieprawomocnym wyroku zasądzającym całość dochodzonej przez reprezentowanych przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorców. Dziś otrzymaliśmy uzasadnienie przedmiotowego wyroku, z którego wynika, że sąd uznał umowę kredytu dawnego BRE Banku za nieważną z uwagi na brak możliwości jej ostania się po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul indeksacyjnych. Dobre informacje spłynęły również z Sądu Okręgowego w Poznaniu. W wyroku, o którym informowaliśmy 15 października (sprawa pod sygn. akt: I C 372/20) również sąd wskazał w uzasadnieniu na nieważność umowy kredytu - tym razem umowy kredytu PKO BP.

10
Dec
PKO BP S.A. przegrywa w Sądzie Okręgowym w Poznaniu

Wczoraj, 9 grudnia 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Anna Łosik; sygn. akt: XII C 1931/20) zasądził na rzecz kredytobiorców kwoty ponad 160 tysięcy złotych wraz z odsetkami od upływu terminu wskazanego w wezwaniu do zapłaty. Co jednak istotne, Sąd w wyroku dokonał dwutorowo analizy umowy kredytu: zarówno przez pryzmat art. 58 k.c. jak i art. 385[1] k.c. Sąd wskazał, że umowa jest nieważna już na tej podstawie, że stoi w sprzeczności z prawem i zasadami współżycia społecznego. Orzeczenie jest jeszcze nieprawomocne, natomiast bankowi przysługuje prawo do apelacji. Na marginesie dodamy, że w sprawie nie poruszano kwestii ugód, o których dość głośno informuje pozwany bank.

02
Dec
Prawomocna wygrana z mBankiem w Łodzi

30 listopada 2021 r. w Sądzie Okręgowym w Łodzi (III Ca 666/20, SSO Marta Witoszyńska) zapadł wyrok oddalający w całości apelację pozwanego banku. Tym samym na rzecz kredytobiorców zasądzono ponad 50 tysięcy złotych tytułem należności głównej oraz całość kosztów procesowych. Wyrok ten jasno pokazuje, że czasem na sprawiedliwość trzeba czekać na II instancję. Szersze omówienie sprawy pojawi się niebawem na naszej stronie na portalu Facebook.

30
Nov
Prawomocne oddalenie apelacji Banku BPH S.A.

26 listopada 2021 r. Sąd Okręgowy (w składzie SSO Rafał Kubiak, sygn. II Ca 701/21) w Poznaniu prawomocnie oddalił apelację pozwanego Banku od wyroku wstępnego Sądu Rejonowego Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z 22 grudnia 2020 r. (sygn. IX C 2282/19). Co ciekawe, w wyroku wstępnym sąd I instancji (w składzie SSR Anna Tarasewicz) uznał powództwo o zapłatę za uzasadnione co do zasady, dokonując tzw. odfrankowienia, tj. uznając za bezskuteczne same postanowienia indeksacyjne z pozostawieniem reszty (kredytu złotowego) w mocy. Apelacja banku od tego wyroku została przez poznański Sąd Okręgowy z jednoczesną zmianą uzasadnienia rozstrzygnięcia uznającego zasadność powództwa na całkowitą (i od samego początku) nieważność umowy kredytu. Sprawa wróci teraz do sądu I instancji, przy czym jego wyrok odpowie jedynie na pytanie "ile?" a już nie "czy" należy się kredytobiorcom.

30
Nov
Sąd Okręgowy w Poznaniu stwierdza nieważność dwóch umów dawnego GE Money Bank

18 listopada 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (w składzie SSO Magdalena Ławrynowicz) zasądził od Banku BPH na rzecz kredytobiorców zwrot ok. 90 tys. zł tytułem dochodzonej części rat wraz z odsetkami i kosztami procesu, uznając "za jednym zamachem" nieważność dwóch następujących po sobie umów kredytu dawnego GE Money Bank (sygn. XVIII C 338/20). Wyrok ten zapadł w I instancji, więc jest jeszcze nieprawomocny.
25
Nov
Korzystny wyrok w sprawie przeciwko mBank S.A.

23 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (skład: Sędzia Piotr Brodniewicz, sygn. I C 921/20) zasądził na rzecz kredytobiorców kwoty 30.806,16 PLN oraz 10.082,84 CHF tytułem roszczenia głównego oraz całość kosztów procesowych. Podstawę orzeczenia wskażemy po ukazaniu się uzasadnienia. Wyrok jest jeszcze nieprawomocny, natomiast bankowi przysługuje apelacja.

10
Nov
Prawomocna wygrana w Poznaniu przeciwko Millenium Bank S.A.

Dzisiaj, po około 2 latach od wniesienia pozwu, zapadł prawomocny wyrok przeciwko Millenium Bank S.A. Orzeczenie wydano w Sądzie Okręgowym w Poznaniu (SSO Karolina Obrębska, sygn. II Ca 332/21). Sąd w całości przychylił się do stanowiska kredytobiorców, stwierdzając w uzasadnieniu, że umowa kredytu jest nieważna. Bank nie ma możliwości wniesienia skargi kasacyjnej.

29
Oct
Kolejna wygrana przeciwko Deutsche Bank Polska S.A.

Z przyjemnością informujemy, że w środę 27 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (Przewodnicząca: sędzia Anna Łosik, sygn. akt: XII C 257/21) zasądził od pozwanego Deutsche Banku Polska S.A. kwoty ponad 17 tys. PLN i 24 tys. CHF. Jednocześnie Sąd w motywach rozstrzygnięcia wskazał na nieważność umowy kredytu. Wyrok nie jest prawomocny, a bankowi przysługuje apelacja.

22
Oct
10 wygranych spraw w dwa tygodnie

Informujemy, że jedynie w ciągu ostatnich dwóch tygodni uzyskaliśmy dla naszych klientów 10 pozytywnych orzeczeń przeciwko różnym bankom i w różnych miastach. O trzech z nich informowaliśmy już w trzech ostatnich wpisach. O wszystkich można przeczytać na naszej stronie na portalu społecznościowym Facebook (przypominamy, że kliknięcie w niniejsze pole tekstowe przenosi od razu do postu na portalu Facebook).

21
Oct
Pozytywny wyrok w SR dla Warszawy - Śródmieścia

Z przyjemnością informujemy, że 18 października 2021 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie (VI C 1731/20) wydał wyrok zasądzający od mBank S.A. na rzecz kredytobiorcy kwoty ponad 11 tys. PLN i ponad 12 tys. CHF oraz zwrot kosztów procesowych. Czekamy jeszcze na uzasadnienie, by zweryfikować, jak sąd odniósł się do kwestii nieważności umowy. Wyrok jest nieprawomocny.

15
Oct
Ponad 170 tys. dla kredytobiorcy od PKO BP S.A.

Wyrokiem z 14 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (I C 372/20; SSO Agnieszka Wieczorek) zasądził na rzecz reprezentowanego przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorcy 176.142,01 zł . W postepowaniu dochodziliśmy zwrotu nadpłat (tzw. "odfrankowienie") z jednoczesnym wskazaniem na nieważność dwóch umów pożyczek hipotecznych (produkt oferowany przez PKO BP S.A.). Wstępna analiza wskazuje na duże prawdopodobieństwo przesłankowego stwierdzenia nieważności, ale z ostateczną informacjączekamy na uzasadnienie. Bankowi przysługuje prawo do apelacji.

13
Oct
Odfrankowienie kredytu dawnego Kredyt banku

12 października 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (XII C 23/20; Sędzia Agnieszka Wodzyńska-Radomska) zasądził od Santander Bank Polska S.A. na rzecz reprezentowanego przez r. pr. Michała Polaka kredytobiorcy zwrot nadpłat w wysokości ponad 17 tysięcy złotych i ponad 20 tysięcy franków szwajcarskich. Wyrok jest jeszcze nieprawomocny, a bankowi przysługuje apelacja. Gdy otrzymamy uzasadnienie, poinformujemy, czy w wyroku stwierdzono przesłankowo nieważność umowy kredytu.

24
Sep
Odszkodowanie za przewlekłość w SO w Warszawie

Roczna bezczynność sądu w sprawie, w której kredytobiorca domaga się od banku zwrotu nienależnie uiszczonych rat czy uznania umowy kredytu za nieważną uzasadnia zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz powoda świadczenia pieniężnego w kwocie 2.000 zł. Jeśli po stronie powodowej jest małżeństwo, to każdemu z nich przysługuje tego typu odszkodowanie. Tak uznał Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawach V S 146/21 i V S 147/21 rozpatrując pozytywnie nasze skargi na ponad roczną (trwającą od kwietnia 2020 r. do czerwca 2021 r.) bezczynność Sądu Okręgowego w Warszawie.
23
Sep
Prawomocne odfrankowienie kredytu

Po półrocznym bezowocnym oczekiwaniu na uchwałę SN na wokandę wracają sprawy apelacyjne w sprawach dotyczących kredytów indeksowanych/denominowanych kursem CHF. Wyrokiem z dnia 21 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie (w składzie SSO Zbigniew Podedworny) w sprawie o sygn. V Ca 2206/20 oddalił apelację mBanku od korzystnego dla kredytobiorcy wyroku Sądu Rejonowego dla W-wy Śródmieścia z 3.9.2020 r. (sygn. VI C 2205/18), w którym doszło do zasądzenia zwrotu nadpłaty "odfrankowieniowej" i uznania umowy kredytu starego portfela dawnego BRE Bank S.A. za kredyt złotowy pozbawiony indeksacji. W zakresie oprocentowania sąd uznał, że konsumenta nie wiąże klauzula pozwalająca zarządowi banku dokonywać niemal dowolnych zmian w tym zakresie, przyjmując w efekcie zmienną formułę oprocentowania opartą o ujemną obecnie stawkę referencyjną LIBOR 3M, co jest korzystniejsze od stałej stawki inicjalnego oprocentowania.
17
Sep
Nieważność umowy kredytu w Szamotułach

Sąd Rejonowy w Szamotułach (w składzie ASR Katarzyna Żetecka-Wieczorek) wyrokiem z dnia 10 września 2021 r. (sygn. akt: I C 798/20) uwzględnił w całość żądanie pieniężne naszego klienta, opiewające na nadpłatę ponad wypłacony kredyt w złotych polskich, po niewiele ponad rocznym procesie. Postępowanie, co w zasadzie trudno spotykane w sądach rejonowych, przeprowadzone zostało wzorcowo – jedna rozprawa, na której przesłuchano powoda, oddalenie świadków banku, oddalenie wniosków o opinie biegłego, wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym. Bankowi (Santander Consumer Bank S.A.) służy prawo do wniesienia apelacji.

05
Aug
Trzy korzystne wyroki przeciwko PKO BP

W ostatnich dniach uzyskaliśmy dla naszych klientów trzy pozytywne orzeczenia: 1) Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Renata Pelz) wyrokiem z dnia 7 lipca 2021 r. (sygn. I C 912/19) zasądził na rzecz kredytobiorców przeszło 235 tys. zł tytułem zwrotu części rat uznając przesłankowo umowę kredytu Nordea-Habitat za nieważną. 2) Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. (SSR Tomasz Modzelewski) wyrokiem z dnia 23 lipca 2021 r. (sygn. X C 493/19) zasądził na rzecz kredytobiorców nadpłatę z tytułu odfrankowienia kredytu Nordea-Habitat w kwocie ok. 38 tys. zł. 3) Sąd Okręgowy w Poznaniu (SSO Sławomira Hańczewska) wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2021 r. (sygn. I C 385/20) zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot przeszło 26 tys. zł oraz 18 tys. CHF uznając przesłankowo umowę kredytu Własny Kąt hipoteczny za nieważną. Szczegóły rozstrzygnięć na naszym Facebook'u.

30
Jul
Prawomocna wygrana z mBank S.A.

Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 28 lipca 2021 r. (sygn. I ACa 888/20) oddalił apelację mBanku od wcześniejszego wyroku SO w Łodzi z dnia 30 lipca 2020 r. (sygn. I C 1388/17) zasądzającego zwrot przeszło 78 tys. zł (+ koszty i odsetki od września 2017 r.) z przesłankowym uznaniem umowy kredytu z 2008 r. za nieważną. Tym samym wyrok jest prawomocny, a kredytobiorcy mogą odetchnąć po uwolnieniu się od toksycznego kredytu.

07
Jul
Podsumowanie ubiegłego miesiąca - 12 wygranych spraw

W ubiegłym miesiącu uzyskaliśmy dla naszych klientów 12 pozytywnych wyroków. Choć nie są to prawomocne rozstrzygnięcia, dają dużą nadzieję na odzyskanie utraconych środków przez kredytobiorców. W skrócie: 6 spraw z mBank S.A. 2 sprawy z PKO BP S.A. po jednej sprawie z Santander BP S.A., Santander Consumer Bank S.A., Bank Millenium S.A. i Raiffeisen Bank International Aktiengesellschaft Szczegóły postępowań dostępne są na naszej stronie na Facebook'u.

18
Jun
Kolejne wygrane sprawy Kancelarii

W ciągu ostatnich dni nasi klienci odnieśli cztery zwycięstwa: 1. przeciwko PKO BP (kredyt Własny Kąt hipoteczny "przewalutowany" na zwykły złotowy) - wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2021 r., sygn. XVIII C 73/20 (SSO E. Pijańska), 2. przeciwko Raiffeisen Bank International - wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 11 czerwca 2021 r., sygn. I C 611/19 (SSR Andrzej Markowicz), 3. przeciwko mBank - wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w W-wie z dnia 11 maja 2021 r., sygn. VI C 1810/19 (SSR Milena Dutkowska), 4. przeciwko mBank - wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. II C 1473/19 (SSO Iwona Jamróz-Zdziubany), We wszystkich sprawach sądy stwierdziły, że umowa kredytowa jest nieważna.

31
May
Stwierdzenie nieważności umowy dawnego Fortis Banku

27 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (XVIII C 1005/20; SSO Iwona Godlewska) zasądził na rzecz kredytobiorcy ponad 81 tys. zł tytułem nadpłaconego i spłaconego już ponad 10 lat temu kredytu dawnego Fortis Bank Polska, uznając umowę kredytu z 2005 r. za nieważną od samego początku. Umowa trwała ledwie 5 lat - została całkowicie spłacona już w 2010 r. Choć wyrok jest jeszcze nieprawomocny, to wyraźnie pokazuje, że nawet w sprawach rzadkich i "trudnych" umów kredytu racja stoi po stronie poszkodowanych kredytobiorców.

27
May
Nieważne umowy Santander Bank Polska S.A.

24 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Lesznie (I C 306/20; SSR Justyna Mańczak) zasądził na rzecz kredytobiorców ponad 71 tys. zł + odsetki tytułem zwrotu nadpłaconych rat. Jednocześnie sąd uznał, że obie umowy Ekstralokum, których dotyczyła sprawa, są nieważne. Wyrok jest jeszcze nieprawomocny, a bankowi służy apelacja.

21
May
Kolejne pozytywne wyroki przeciwko mBank S.A.

W ciągu zaledwie kilku dni w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia zapadły trzy pozytywne dla naszych klientów orzeczenia: 1. Wyrok z dnia 18 maja 2021 r. (sygn. I C 339/20); 2. Wyrok z dnia 18 maja 2021 r. (sygn. VI C 2027/18); 3. Wyrok z dnia 14 maja 2021 r. (sygn. VI C 879/20). Bank ma możliwość wniesienia apelacji od każdego z orzeczeń. Szczegóły na naszej stronie na Facebook'u.

17
Mar
Nieważna umowa kredytu dawnego Banku BGŻ

12 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu (XVIII C 1071/20) zasądził na rzecz konsumenta zwrot części rat w PLN i CHF z uwagi na nieważność umowy kredytu. Pozew był złożony na początku wakacji 2020 r., a całe postępowanie I instancji sprowadziło się w gruncie rzeczy do oceny dokumentów oraz jednej zimowej rozprawy z przesłuchaniem konsumenta (kredytobiorcy/powoda). Wyrok jest nieprawomocny, a bankowi przysługuje prawo do apelacji.

17
Feb
SN opowiada się za teorią dwóch kondykcji

Wczoraj SN podjął uchwałę (III CZP 11/20), w której jednoznacznie przyznano prym tzw. teorii dwóch kondykcji. Tym samym, w zasadzie, przekreślono możliwość stosowania przez sądy powszechne teorii salda. Szersze omówienie tego zagadnienia prezentuje r. pr. Tomasz Konieczny (LINK po kliknięciu w kafelek).

02
Feb
Nieprawomocna wygrana przeciwko PKO BP S.A. (Własny Kąt Hipoteczny)

W dniu 1 lutego 2021 r. Sąd Rejonowy w Gorzowie Wlkp. w sprawie I C 996/18 zasądził od PKO BP na rzecz naszych klientów kwotę ok. 15,5 tys. CHF z odsetkami od 2017 r. oraz prawie 10 tys. zł tytułem kosztów procesu, uznając za abuzywne postanowienia umowy w przedmiocie denominacji kredytu kursem CHF. Wyrok jest jeszcze nieprawomocny i bank może się odwołać.

02
Feb
Prawomocny wyrok przeciwko Santander Bank Polska S.A.

Informujemy o prawomocnym zakończeniu procesu przeciwko Santander Bank Polska w sprawie umowy kredytu o nazwie Ekstralokum z 2007 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 29 stycznia 2021 r. (sygn. II Ca 2041/20) oddalił apelację banku od wyroku zasądzającego zwrot części rat z przesłankowym uznaniem umowy kredytu za nieważną. Ze względu na WPS nieprzekraczający 50.000 PLN bank nie może złożyć skargi kasacyjnej.

28
Dec
Artykuł nt. zawieszania postepowań na skutek kierowania pytań do SN/TSUE

Zapraszamy do zapoznania się z krótkim wpisem zamieszczonym na naszym Blogu dotyczącym zagadnienia zawieszania postępowań w tzw. "sprawach frankowych" na skutek kierowania przez sądy powszechne pytań do TSUE oraz SN. Przytaczane w artykule pytania pozwalają zdiagnozować obecny stan orzecznictwa w przedmiocie spraw frankowych.

23
Dec
Wyrok wstępny w sprawie przeciwko Bankowi BPH S.A.

W dniu 22 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (IX C 2282/19) wydał wyrok wstępny w sprawie dotyczącej kredytu dawnego GE Money Bank. Sąd uznał co do zasady roszczenia zgłoszone przez powodów. Szerszy komentarz r. pr. Tomasza Koniecznego można znaleźć na naszej stronie na portalu Facebook.
22
Dec
Pozytywny wyrok w sprawie przeciwko Getin Noble Bank S.A.

W dniu dzisiejszym Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. akt: I C 2168/19) uwzględnił w całości powództwo kredytobiorców frankowych przeciwko Getin Noble Bank S.A. W krótkim uzasadnieniu Sąd wskazał, że kwestionowane przez powodów klauzule indeksacyjne miały charakter niedozwolonych postanowień umownych. Jednocześnie Sąd wskazał, że umowa, na skutek stosowania tychże postanowień, jest nieważna. Wyrok jest jeszcze nieprawomocny, a bankowi przysługuje prawo do złożenia apelacji.

16
Dec
Dwie wygrane sprawy przeciwko Getin Noble Bank i Millenium Bank

W dniu dzisiejszym w Poznaniu zapadły dwa ważne dla nas wyroki: w jednym z nich SO w Poznaniu oddalił w całości powództwo banku przeciwko kredytobiorcom, wskazując przy tym na abuzywność klauzul umownych prowadzącą do nieważności umowy (I C 1503/19). W drugim z kolei SR Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu zasądził na rzecz kredytobiorców zwrot nadpłaconych rat kredytu, uznając przesłankowo, że umowa jest w całości i od początku nieważna (I C 2754/19). Choć wyroki nie są jeszcze prawomocne, to wyraźnie pokazują tendencje orzeczniczą korzystną dla kredytobiorców. Komentarz do obu orzeczeń znajduje się na naszej stronie na portalu Facebook.

10
Dec
Ocena propozycji KNF-u przez środowisko pełnomocników frankowiczów

W tym tygodniu Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego Jacek Jastrzębski przedstawił propozycję rozwiązania sporu na tle kredytobiorcy frankowi - banki. Propozycja zakłada konwersję kredytów waloryzowanych na kredyty "czysto" złotowe oprocentowanie o stawkę WIBOR+marża i to od początku trwania umowy. Rozwiązanie to jest oczywiście niekorzystne dla kredytobiorców, którzy już wnieśli pozew bądź zamierzają to zrobić. Szerzej na ten temat wypowiada się Partner naszej Kancelarii - r. pr. Tomasz Konieczny w wywiadzie opublikowanym w portalu Prawo.pl
04
Dec
Wygrana sprawa przeciwko Raiffeisen Bank International AG

Dzisiaj, po niespełna 5 miesiącach od rozpoczęcia procesu, Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. akt I C 821/20) uwzględnił w całości wytoczone pod koniec czerwca 2020 r. powództwo naszych Klientów o zwrot kwot w PLN i CHF, uznając przesłankowo za całkowicie nieważną umowę kredytu dawnego Polbanku (tj. EFG Eurobank Ergasias). Wyrok jest jeszcze nieprawomocny.

04
Nov
Unieważniona umowa "Ekstralokum" dawnego Kredyt Banku

Dzisiaj odnotowujemy również drugi sukces, tym razem w sporze z Santander Bank Polska. W wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt: I C 1493/18) uwzględniono w całości powództwo kredytobiorców. Sąd wywiódł nieważność z niewiążącego (abuzywnego) charakteru klauzul indeksacyjnych zawartych w umowie kredytu, a odwołujących się – w zakresie przeliczenia kwoty uruchamianego kredytu na wysokość salda w CHF, a także samych rat – do własnych tabel kursowych. Pozwanemu bankowi nie pomógł aneks do umowy kredytu, na którym budowana była strategia obronna ani wynikająca z tego dokumentu spłata kredytu od kilku już lat bezpośrednio we frankach szwajcarskich. Zmiana ta oznaczała tylko tyle, że roszczenie kredytobiorcy o zwrot świadczeń nienależnych wyrażało się w dwóch różnych walutach, stąd wyrok zasądzający z osobna kwoty w PLN i CHF.
04
Nov
SO w Poznaniu stwierdza nieważność umowy kredytu Deutsche Bank

W dzisiejszym wyroku Sąd Okręgowy (sygn. akt: I C 1760/19) w Poznaniu zasądził na rzecz kredytobiorców od Deutsche Bank zwrot przeszło 130 tys. zł (+ odsetki i koszty procesu) tytułem zwrotu świadczeń nienależnych spełnionych w wykonaniu nieważnej umowy kredytu denominowanego kursem franka szwajcarskiego. Sąd (pod przewodnictwem SSO Agnieszki Wieczorek) potrzebował zaledwie dwóch rozpraw i przeszło rocznego postępowania do uznania, że umowa kredytu jest od początku i w całości nieważna z uwagi na lukę powstałą po wyeliminowaniu niedozwolonych (abuzywnych) postanowień przewidujących mechanizm denominacji kredytu kursem CHF. Zdaniem sądu brak ten nie może być niczym zastąpiony, co prowadzi do upadku ze skutkiem wstecznym całego kontraktu, a to z kolei skutkuje obowiązkiem zwrotu spełnionych (nienależnie w tej sytuacji) świadczeń, w tym rat kapitałowo-odsetkowych pobranych od kredytobiorców.
16
Oct
Pierwsze orzeczenie SN w sprawie kredytu denominowanego

Wczoraj Sąd Najwyższy (sygn. akt: I CSK 519/19) uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego oddalający powództwo kredytobiorców Deutsche Banku. Sprawa ponownie trafi do Sądu II Instancji. Orzeczenie to jest pierwszą wypowiedzią SN dotyczącą kredytu denominowanego, a więc takiego, w którym kwota kredytu jest wyrażona w walucie obcej, zaś kredyt zostaje wypłacony w PLN. Na stronie Prawo.pl można znaleźć komentarz mec. Tomasza Koniecznego do tej sprawy (kliknij w kafelek)
09
Oct
Umowa kredytu "dewizowego" dawnego BZ WBK nieważna!

Sąd Okręgowy w Poznaniu uwzględnił dzisiaj powództwo o zapłatę przeciwko Santander Bank Polska S.A. (następcy Banku Zachodniego WBK S.A.), uznając przesłankowo umowę kredytu denominowanego kursem CHF tego banku za w całości i od początku nieważną. Więcej informacji na naszej stronie na Facebook'u.
06
Oct
Nieważna umowa kredytu ING Banku Śląskiego

Wczoraj Sąd Okręgowy w Poznaniu (sygn. I C 556/17, SSO K. Jelewska-Sterczała) oddalił w całości powództwo ING Banku Śląskiego S.A. wytoczone przeciwko naszym klientom o zwrot 375 tys. zł kredytu hipotecznego indeksowanego kursem CHF. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny. Komentarz do ww. wyroku można znaleźć na naszym profilu na Facebook'u.

03
Oct
Skarga nadzwyczajna ws. UNWW

1 października 2020 r. Rzecznik Finansowy uwzględnił nasz wniosek o wniesienie skargi nadzwyczajnej do Sądu Najwyższego. Sprawa dotyczyła niedozwolonych postanowień umownych wprowadzających tzw. Ubezpieczenie Niskiego Wkładu Własnego (UNWW). Czekamy na treść skargi.

24
Sep
SR we Wrocławiu: bank nie może żądać wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z kapitału kredytu

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu (SSR Paweł Kwiatkowski) na skutek naszej apelacji i uchylenia przez sąd II instancji wydanego wcześniej niekorzystnego dla kredytobiorcy wyroku musiał się ponownie przyjrzeć postanowieniom umowy kredytu hipotecznego indeksowanego do kursu CHF Ekstralokum dawnego Kredyt Bank S.A. (obecnie Santander Bank Polska). Tym razem uznał umowę kredytu w całości za nieważną, bo niewykonalną po uznaniu klauzul indeksacyjnych za abuzywne, i zasądził dochodzoną pozwem kwotę nadpłaty.

22
Sep
Umowa kredytu denominowanego kursem CHF dawnego Raiffeisen Bank Polska S.A. nieważna

Po zaledwie 8 miesiącach od złożenia pozwu oraz pomimo pandemii COVID-19 (która na niemal 3 miesiące zamknęła sądy) czy późniejszych wakacji Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z dnia 21 września 2020 r. (sygn. I C 39/20) zasądził na rzecz kredytobiorcy zwrot nadpłaconych rat spłaty kredytu w wysokości ok. 40 tys. zł oraz ok. 11 tys. CHF + odsetki i pełne koszty procesu, uznając przesłankowo umowę kredytu za nieważną od samego początku i w całości.


Konieczny, Polak Radcowie Prawni Spółka Partnerska


+48 61 649 44 40
+48 530 266 680

biuro@kancelaria-kpp.pl


ul. Słowackiego 7b/4
60-821 Poznań

NIP: 7811885823
REGON: 302469921
KRS: 0000819964